|
不知道大家对这个人物是否有一定程度的印象？在KOEI的三国系列中，韩浩总是被刻画成一个獐头鼠目的家伙，其实满不是那么回事。
在陈寿撰写的《三国志》正文中，并没有独立的篇幅来描写他，只是在《魏书九·诸夏侯曹第九》的夏侯惇部分中夹杂的讲到了有涉及韩浩的一件事；另外，在裴松之的注解里，引用了《魏书》里短短一短介绍他的文字。就从这数百字里，我隐约看见一位智勇双全的英雄的一个侧影……
初平四年，曹操征伐陶谦，留东郡太守夏侯惇守备濮阳。曹操的心腹好友张邈因为曾经得罪袁绍，而袁绍又使人劝说曹操除掉自己，虽然曹操当时拒绝了这个要求，但是由于袁绍势大，恐怕曹操会改变主意，所以听从弟弟张超、武将陈宫、从事中郎许汜、王楷等的意见，反叛曹操迎吕布为衮州牧。夏侯惇轻军赶赴曹操的老家甄城，正好遇上吕布打了一战，吕布于是退入濮阳，抢得夏侯惇军的辎重。同时吕布派人诈降，持劫了夏侯惇，“责以宝货，惇军中震恐。”就在这个千钧一发的时候……
夏侯惇的部将韩浩率兵赶到，屯扎在营寨口。召集军吏诸将命令各自的下属不得轻举妄动，于是“诸营乃定”。接着韩浩赶到夏侯惇帐外，怒斥持质者：“汝等凶逆，乃敢持劫大将军，复欲望生邪！且吾受命讨贼，宁能以一将军之故，而纵汝乎？”同时哭着对夏侯惇说“当奈国法何？”接着催促部下不顾夏侯惇的安全强行擒拿持质者……结果，夏侯惇即免死难，持质者也全部当场正法。
曹操听说了这件事后，高度赞扬了韩浩的应急抉择。并且下令“自今已后有持质者，皆当并击，勿顾质。”“由是劫质者遂绝。”
单看不顾人质安全一点，也许会得出韩浩其人冷酷无情不顾袍泽上司的生死的结论。但是只要用心想一想，大家都可以明白这是最佳的处置——之所以会发生绑票持劫事件，正是因为人质的生死可以用来要挟交换一定的利益。一旦这个利益不存在了，还会发生绑票持劫事件吗？站这个角度上说，不顾及人质的安全正是免除了以后众多可能成为人质的人的潜在危险，这才保障了绝大多数人的安全！这才是在根本上解决问题的方法！古人的智慧竟然高深如斯！
有一次很多人谈论天下大事的损益缓急时，韩浩以为应该以农业屯田为第一要务。曹操再一次赞许了他的看法，升迁他为护军将军。所谓的护军将军，实际上就是掌握中军、禁军的将领，非君主的亲信心腹将领兼武勇胆略过人不能胜任。韩浩在这个位置上不仅称职，而且是做得非常出色。
建安十二年，曹操征伐袁尚，“引军出卢龙寨，塞外道路不通，乃堑山湮（不是三点水旁而是土字旁）谷五百余里，经白檀，历平冈，涉鲜卑诞，东指柳城。”
这时，与韩浩职权相近的领军将军史涣认为“道远深入，非完计也”。希望和韩浩一起谏止此事。我们来看看韩浩回答的原话吧——“今兵势强盛，威加四海，战胜攻取，无不如志，不以此时遂除天下之患，将为后忧。且公神武，举无遗策，吾与君为中军主，不宜沮众。”首先，韩浩认识到在战略上应该“宜将剩勇追穷寇”，否则“将为后忧”。这一点和独排中议力主出战的郭嘉的看法是一致的；其次，韩浩清楚的认识自己和史涣身份的特殊意义，如果掌握中军、禁军的心腹将领也不看好这一战，必将影响中军和禁军的士气，而一旦连中军、禁军都开始产生反战厌战情绪，整个大军就会不战而溃。在这一点上，韩浩此时的言行又比以后因内外臣不宜过从太密而拒绝曹仁入室私谈的邀请的许褚高明了几个层次。
事实又一次证明了韩浩的看法是对的。“遂从破柳城，改其官为中护军，置长史、司马。”经过这次考验的韩浩在曹操麾下的地位和重要性又上升了。
曹操对韩浩的信赖倚重可以从另外一件事上看出来，韩浩跟随曹操讨伐张鲁、张鲁投降后。有人建议韩浩的智略足以绥边，希望留他都督诸军镇守汉中。曹操是怎么回答的呢？“吾安可以无护军？”曹操用人的眼光和标准一向是历史上享有盛名的，连他都认为除了韩浩没有人适合统领中军、禁军，韩浩的才具和忠贞可见一斑。
下面附上这篇文章在《大众软件》晶合后院风云三国版的相关讨论：
主题：回复：智勇忠贞话韩浩
2001-1-3 18:01:49
作者：金盏花
韩浩对屯田的提议我很佩服。印象颇深。
主题：回复：智勇忠贞话韩浩
2001-1-4 9:33:39
返回 作者：红太阳
不错，先生见识很广啊。韩浩、朱灵等都是不太有名的优秀将领啊。
主题：回复：智勇忠贞话韩浩
2001-1-4 10:24:20
作者：Sancho
夏侯惇所部为旧黄巾军，向来军纪不严，哗变之事常有，韩浩倒是不怕他们撕票。
出卢龙寨之役结束后，曹操自己认为这是冒险行为，并奖励乐强烈反对出击的张辽。韩浩只是个终于职守的将领而已。
镇守汉中不会让韩浩干的，夏侯渊才是曹操重点培养的统帅。
当然，韩浩是不错的将领。
主题：回复：智勇忠贞话韩浩
小说,史书只能点到为止,不错韩浩等却为国家栋梁,但江南名流蒋干(现在应为某文学系系主任)只不过不相信政治对人性的改变,成为千古笑谈,不发一叹吗?
主题：回复：智勇忠贞话韩浩
2001-1-4 13:19:02
作者：太史子义
......不错.
主题：回复：智勇忠贞话韩浩
2001-1-4 15:36:23
作者：红太阳
兄台在那个什么什么什么宫叫织田五十一年？
主题：回复：智勇忠贞话韩浩
2001-1-4 17:28:49
作者：蛰
re:Sencho——观点不同是正常的。了解历史的乐趣也正是在得出自己的看法。根本没有必要强求别人苟同我的观点，你说对吗？
夏侯惇部下是什么出身和如何对付绑票事件没有什么必然的联系吧？
《三国志·魏书·张乐于张徐传第十七》里介绍张辽的记载中涉及征袁尚的正文如下——“……从征袁尚于柳城，卒与虏遇，辽劝太祖战，气甚奋，太祖壮之，自以所持麾授辽。遂击，大破之，斩单于蹋顿。”这里讲的是张辽在战斗中的表现得到了曹操的赏赐，而不是战斗后曹操认为自己的行为是冒险所以赏赐了谏止出征的张辽。
张辽有没有谏止出征呢？答案是肯定的。但是他的理由被曹操所拒绝了。详见裴松之的注解，引《傅子》的一段话——”太祖将征柳城，辽谏曰：‘夫许，天下之会也。今天子在许，公远北征，若刘表遣刘备袭许，据之以号令四方，公之势去矣。’太祖策表必不能任备，遂行也。”曹操认为刘表不可能任用刘备，甚至不可能有这样的野心和胆略、远见，所以不会对许昌构成威胁。事实也证明了曹操的判断是正确理智的。不知道阁下是哪里得出“出卢龙寨之役结束后，曹操自己认为这是冒险行为，并奖励乐强烈反对出击的张辽。”这个结论？请指教。“韩浩只是个忠于职守的将领”？关于远征袁尚他的看法和郭嘉如出一辙，莫非这样的想法放在谋士身上就是高瞻远瞩而放在韩浩身上就只是忠于职守？好象是倒因为果的认识吧？
至于镇守汉中，见仁见智，不提夏侯渊就是战死在汉中任上。我也可以说到处都有守卫边疆的工作和人才，长安天水一带，汉中一带，荆襄一带，江浙一带，还有北方与少数民族接壤的土地……哪里不需要人镇守？哪里没有人镇守？但是中军和禁军的将领就不一样了，孰轻孰重何必多言？
re:红太阳——不才在新·战国联盟里使用织田五十一年（还有织田杉太郎信赖、大水缸）等ＩＤ，在战国联盟之外一般是用蛰这个名字，包括我自己的主页上。多谢谬赞，殊不敢当。惭愧惭愧……
主题：回复：智勇忠贞话韩浩
2001-1-4 22:48:16
作者：红太阳
有一点需要提出，“哪里不需要人镇守？哪里没有人镇守？但是中军和禁军的将领就不一样了”这一句有问题。都督的指责非常重大，包括统领划定地方的地方治安军队（郡兵），统领同被派往该地区的其他的将领和军队，决策防守方面的调度和谋略。而在曹操身边担任指挥主力的护军，是曹操自己控制部队的左膀右臂（杨威利的F·格林希尔）；而在外做都督则是国家的左膀右臂。
主题：驳'智勇忠贞'话韩浩
2001-1-5 14:44:57
作者：Sancho
蛰兄大概是在和俺Sancho论辩, 却之不恭:
蛰兄对韩浩的题评语为'智勇忠贞', 俺认为韩浩只是忠于职守的将领. 详例有三:
1. 人质事件: 首先, 张邈造反时, 夏侯惇受命驻守濮阳, 因不敌吕布而退, 所部在退却中哗变. 如果是吕布的手下,
早就一刀杀乐夏侯惇, 荀域和程翌也就守不住另外三座小城, 曹操就成乐丧家犬, 历史都改写了. 韩浩不顾主将生命危险, 强施铁手,
最后成功. 我若为操, 必重赏韩浩. 其一, 古代军队有连坐法, 主将出事, 部属难辞其咎(关羽斩颜良后, 能下马枭首而还;
织田信长杀今川义元而全清州, 都是利用对手军心震动), 韩浩不逃亡反稳军心, 其忠可鉴. 其二, 事件本身是哗变, 但类似于普通人质事件,
用以类比普通治安案例, 机不可失. 韩浩如何说服哗变的部队, 已无法考证, 但黄巾军被曹操收服后, 沦为农奴军, 一人犯法,
全家死拉死拉地. 其三, 黄巾军一向爱闹事, 曹操很头疼, 所以要支持铁碗. 即便如此, 黄巾军后来仍有两次重大哗变,
一是诬告于禁谋反(曹操同样为严明军纪, 把于禁称作周亚夫), 二是曹操死后, 臧霸便率军击鼓而去(可见曹操本人对黄巾军的威慑力量).
其四, 人质事件中最没面子的是盲夏侯. 嘉奖韩浩, 说情况如何危险, 事情多么难办, 多少可以为夏侯惇挽回点脸面. 韩浩用铁手,
有两个基本条件是其他人质事件中不具备的: 一, 如果夏侯惇死, 军队溃散, 曹操将可能被彻底干掉, 大家都没好处. 二,
夏侯惇, 韩浩和青州军相互了解, 有进行沟通的基本信任.
2. 远征塞外: 关于对袁氏残留势力的征讨, 曹营有两种观点: 主张先南后北的认为远征的军事行动本身没有把握(李世民一生英武,
远征塞外时却大败一场), 更提出刘表/刘备联盟的威胁. 主张先北后南的则认为袁氏势力日久, 不连根拔除, 必有后患. 郭嘉和韩浩的大方向相同,
但其区别在于, 郭嘉明确提出刘刘联盟充满猜疑, 无所作为, 远征不必担心后院起火, 并拟定了初夏进发, 冬季还军的奇袭方案.
韩浩却明确提出'且公神武, 举无遗策, 吾与君为中军主, 不宜沮众.' 摆明了曹操怎么说, 俺就怎么做. 如果你是决策者,
谁的话更实际, 对你更有帮助呢? 你真认为韩浩够当谋臣吗? 曹操嘉奖韩浩, 还是一个忠字. 柳城大胜之后, 曹操确实嘉奖过反对远征的人员,
何处考据不记得了, 〈三国志>'曹操传'中应该有记载.
3. 守汉中: 先看重要性: 得汉中, 蜀汉不仅得以延续, 并能反击关中(所谓'高祖因之以成帝业'). 护军将军是禁军将领,
理论上应当是保卫(监视)汉献帝, 用一二名亲信就可以. 曹操用韩浩, 唯其忠也. 再看何为上将, 刘备命魏延守汉中, 魏延回答说,
敌军十万, 俺来消灭; 曹操(丕)亲征, 俺挡着先. 态度坚决, 方针明确, 是为上将. 曹操手下, 勇将, 智将不计其数,
能独立作战的上将却凤毛麟角, 只有曹仁, 夏侯渊, 张辽等数人. 夏侯渊一直独立镇守西北, 颇有建树, 当然是最佳人选.
第三看汉中之战, 丢乐小命的有夏侯渊, 吴兰; 惨败过的有张颌, 黄中; 无法立足而退却的有张飞, 马超, 曹洪, 曹操.
简直是名将地狱. 韩浩的资格可不够呀
主题：回复：驳'智勇忠贞'话韩浩
2001-1-5 16:04:17
作者：啊要辣油
不懂？？
主题：回复：驳'智勇忠贞'话韩浩
2001-1-5 16:07:47
作者：封神
嘿嘿，高也
主题：回复：驳'智勇忠贞'话韩浩
2001-1-5 17:21:29
作者：元亨利贞
韩浩？长沙太守韩玄之弟！三国志中似乎确实提到过此人！但是没什么大印象了！
主题：回复：驳'智勇忠贞'话韩浩
2001-1-5 20:13:00
作者：蛰
在持质事件中，无可否认的是人质夏侯惇既是韩浩的上司又是曹操的亲族而且还是一军统帅，和普通人质的身份地位影响完全不一样。在三国那个等级制度深严的社会里生活的人和我们现代人的思维角度、方式截然不同，韩浩在这种情况下能够做到一，安抚军心；二不顾人质的生死采取果断行动；三，采取果断行动后能够有效的震慑住持质者使对方“惶遽叩头”，而没有撕票，之后又“浩数责，皆斩之。”。结果“惇即免，太祖闻之，谓浩曰：‘卿此可为万世法。’”仅仅从这件事情上就可以得出韩浩的处置方针冷静理智，采取行动果敢有效的结论。很明显，韩浩的表现堪称处变不惊、临危不乱的大将之风的典范了。韩浩有这样的老辣的胆识和手腕，所以曹操才会选择他作为自己的亲军统帅（在这里更正Sancho阁下一个常识性错误——中军禁军不是保卫或者监视汉献帝而是曹操的亲兵。中军者，三军之主也，直接隶属于君主或者大将军的麾下，禁军则是君主的警卫大队，二者都是重要的军事编制，特别是象曹操这样动辄亲征的君主，中军和禁军的重要性更是不容忽视。）。难道这样还不能说是智勇双全吗？Sancho阁下的标准也未免太挑剔了吧？
Sancho阁下还搞混了一个问题，我们知道没有资料上说韩浩对征伐袁尚一事提出什么方案计划，但这并不等于韩浩没有能力提出方案计划。不做不等于没有能力做，这个应该是很简单的道理吧？郭嘉是谋士，他提出军事计划是份内的事，韩浩是中军主将，维持中军的士气和战斗力才是他份内的事。难道非要韩浩越俎代庖的去提出什么计划才能够被Sancho阁下所推崇吗？或者说，难道非要韩浩越俎代庖的提出什么计划才能够证明他有谋臣的资质吗？实践是检验真理的唯一标准，韩浩一生没有做过谋臣是事实，但是因为他没有做过就否定他有这方面的才具是站不住脚的。就看征发袁尚之役，韩浩认识到“今兵势强盛，威加四海，战胜攻取，无不如志，不以此时遂除天下之患，将为后忧。”这就说明他战略意识和郭嘉是一样的，也仅说明这一点。最后他也出色的完成了自己的任务。韩浩是中军主将，遵从君主正确的意见并用自己的努力去贯彻它不对吗？非要诸多掣肘无事生非才能够体现出自己的才华吗？曹操嘉奖韩浩只是因为一个忠字？恐怕不见得吧？就说想和韩浩一起谏止征伐袁尚的领军史涣，他不忠吗？“史涣字公刘。少任侠，有雄气，太祖初起，以客从，行中军校尉，从征伐，常监诸将，见亲信，转拜中领军。十四年薨，子静嗣。”。可以说凡是中军将领没有一个忠诚上会比谁逊色的。
最后又说到守汉中这个问题上了。Sancho阁下因为韩浩没有守汉中就认为他不如夏侯渊实在是有些先入为主了。首先，韩浩是有能力守汉中的，“议者以浩智略足以绥边，欲留使都督诸军镇汉中，”（曹操并没有反驳否定）“太祖曰：‘吾安可以无护军？’乃于俱还，其见亲任如此。”这一段原文无论从哪里看都没有说韩浩之才不足以守汉中的，而是看出：一，曹操认为护军比镇守汉中更重要；二，除了韩浩没有人更适合护军的职务。一定要因为韩浩没有镇守汉中就牵强附会说他不如夏侯渊或者他不能够镇守汉中吗？重复一条观念，实践是检验真理的唯一标准，韩浩没有镇守汉中不等于他没有能力镇守汉中。至于Sancho阁下举的夏侯渊和魏延等等人的事迹，能够否定韩浩智勇忠贞吗？好象完全没有关系吧？
ps:资格……这个论点有些可笑啊，抱歉。不才且问Sancho阁下——韩信、陆逊领兵之时他们的资格够吗？阁下的思维好象开始凌乱了啊。镇守汉中就是镇守汉中，不要人为的把它抬高神话，这和轻视贬低它一样不智。读史要有自己的立场，批评性地看问题。我就不认为“高祖因之成帝业”可以证明得到汉中就有条件“成帝业”。将拙作《前田利家》开头有一段话copy过来说明这一点吧：——
“所谓的历史，是一出已经演完的戏。历史同时存在着随机性和必然性。从微观上看，当时一件不起眼的小事的发展，某一两个人一瞬间间的决定，都很有可能影响甚至左右整个大局的走向；从宏观上看，时代的脚步不可更改，历史的潮流不可阻挡，统一或者分裂都是当时的客观情况所造就的，唯一的参数变化是将会借哪一个人或者哪一些的手来完成。
无论是从成功者或者失败者的经历中去发掘他成功或者失败的原因，都是片面的。没有什么“因为某人这样做，所以他成功（或者失败）了”的道理。同样的行为发生在另一个人的身上，结果很可能截然不同。
以上，是不才对待历史的态度。”
|
