|
阿紫转贴的《刘备造就了诸葛亮》一文，是一篇好文章，它一反人们平常关注的“诸葛亮造就刘备”这一视角，从刘备培养教育诸葛亮的角度出发，说明诸葛亮所以成为一代名相，和刘备培养、刘禅的配合分不开。读这篇文章，有助于人们打破传统的“一介书生做帝王师”的美梦，从小事做起，从一点一滴做起，不断完善自己。所以，这篇文章的作者是善意的，读这篇文章也是有益的。
但是，换角度看问题，有其利必有其弊。作者行文虽痛快，但仍是先有倾向和观点，后有论据。在引用历史事实证明自己的观点时，时有曲解、忖度、歪曲、加工，这就使本来能够说清楚的问题，留下许多可争议的漏洞。若读者尽信其文，则冤屈孔明太甚；若读者不信其文，据史而辩，则又使作者的“人才成长论”受到影响。
今据其文，一一辩之。
一、刘备之用人
刘备是一代英主，他对于人才，不管武的文的，一向都善于笼络，善于任用，这是毋庸置疑的，所以他能得关张赵云等武将的死力，也能得诸葛、庞统、法正等的倾心辅佐。能识人、用人是乱世领袖的基本素质，曹操、江东孙氏等也都有这个特长。刘备奔波一生，发家较晚，得人也最少，基业也最小，但刘备得而能用，得而善用，也终使自己有了一块基业，没有被别人吞并。
所以说，何止孔明，就是庞统、法正、关张赵云等，都是刘备造就的人才。关羽不肯投曹，庞统亲冒矢石而亡，法正在危急时替刘备挡箭，孔明在刘备死后鞠躬尽瘁，都是因为刘备的“殊遇”，是刘备造就了大家。反过来说，也正是因为有了这批人才，刘备才终成帝业，也是大家造就了刘备。
我们平常说“广揽人才”，没有说“独揽人才”的。刘备用人，也是要“广揽”，所以有了徐庶，还要找诸葛亮，有了诸葛亮，还是要庞统、法正，多多益善，没有嫌少的。人才多了，自然就有分工有安排，使人尽其长。所以什么时候带庞统不带孔明了，用法正不用孔明了，都是可以理解的事情。如果在这个时候忖度，刘备厚谁薄谁，实在是可笑了。得了人才而不会用不能用，把人才聚在一堆清谈，那与袁绍刘表何异！
二、隆中对
刘备在得孔明以前，对自己的大战略是缺乏研究的，基本上是走一步看一步，既灵活又盲目。被吕布袁术逼急了就投曹，被曹逼急了就投袁绍，袁绍不行了，又投刘表，刘表亡、刘琮降、曹兵压境，又求救于孙权，最后占了刘璋的窝。从这一点看，刘备的长处是不屈不挠，缺点是没有计划。
孔明的隆中对，一下子给刘备解决了大战略的问题，先据荆州，再和孙权，然后取益州，形成三足鼎立局势。在此之前，没有人给刘备谈过这个问题的，在此之后，庞统也向刘备献过此策，张松法正等则是找上门来投明主献取蜀之策的。这个大战略最后的实现，是众人的功劳，而最早的提出，则纯是孔明之功。旁人不过是英雄所见略同耳。当然隆中对也很可能是荆襄才子们如司马徽、庞德公、崔州平、庞统等人的集体智慧，不过孔明先向刘备提出而已。
从这一点上说，诸葛亮造就了刘备，应该不算过份。靠刘备自己，是弄不懂这个的。刘备后来对隆中对策认识不够，执行不力，是他基业偏小、实力偏弱的原因。
三、孔明在荆州时的贡献
除了提出隆中的对策，孔明早期在刘备手下，也颇做了几件大有意义的事，这个不容忽视。
第一件是献计吸收游民，以增强刘备实力。《魏略》言：亮乃进曰：“明将军当复有远志，但结毦而已邪！”备知亮非常人也，乃投毦而答曰：“是何言与！我聊以忘忧耳。”亮遂言曰：“将军度刘镇南孰与曹公邪？”备曰：“不及。”亮又曰：“将军自度何如也？”备曰：“亦不如。”曰：“今皆不及，而将军之众不过数千人，以此待敌，得无非计乎！”备曰：“我亦愁之，当若之何？”亮曰：“今荆州非少人也，而著籍者寡，平居发调，则人心不悦；可语镇南，令国中凡有游户，皆使自实，因录以益众可也。”备从其计，故众遂强。
第二件是策划刘琦避祸江夏，结恩于刘琦，为刘备日后兵败时留下一个存身之所。
第三件是危难之际出使东吴，游说孙权。今人但见孔明言辞之美，以为是纵横之术，不知刘备危在旦夕，孔明此行实是千钧一发。且孔明游说在先，而周瑜鲁肃等进谏孙权在后。
有此三事，说孔明在刘备帐下遭冷落受磨练，没有什么建树，实在不通。
四、所谓的冷落
该文谈刘备冷落孔明以磨练其性情，举了几个例子，完全是私心忖度，没有根据。
刘备平定江南四郡，是在赤壁战后，曹操北归，刘备气势正盛之时，乘势平之，根本没有费什么劲。四郡平后，孔明立刻就进去积草屯粮了，时间极短，谈不上什么受冷落。若按现在的腐败观点，孔明的职位实是“肥缺”。
刘备取蜀，取汉中，以庞统法正等为谋士，孔明镇守荆州，后镇守成都。这也是正常的人事安排，《蜀志》中经庞统比曹操手下的荀文若，以法正比程昱郭嘉等，此二人有智术上的长处，刘备这么安排非常恰当。但孔明先镇荆州以防东吴，后镇成都足食足兵，都是极重要的角色，我不相信这是对孔明的冷落。
如果打四川不带孔明是为了冷落磨练孔明，不让孔明过早的立功。那么关羽张飞赵云等又有什么问题，都留在荆州镇守，不带到四川去？后来孔明带着张飞赵云入蜀而不带关公，难道又是冷落关公？益州未定，荆州是刘备的命根子，孔明带关张赵三人留守实在是股肱重任，说是冷落他，这不是胡说吗？
作者又云，派简雍入成都劝降刘璋是喜剧性场面，客观上是对孔明的又一次冷落，简直可笑。成都唾手可得，劝降不过是以强欺弱，要刘璋不要垂死挣扎耳，用得着孔明去吗？随便派个人去就行了，用简雍也实在是对刘璋客气。
定蜀后任命官员，法正为蜀郡太守，是个重要角色，孔明的官职听起来不如法正响亮。刘备的安排也没什么不对，法正功大，又是蜀郡旧人，让他管蜀郡顺理成章，法正投刘备不就是想弄个官当当吗！庞统如果活着，此时也一定可以得个美官。孔明不也升了军师将军了吗？成功后诸将争功是大忌，刘备的人事安排不拘一格，各得其所，史书称之：“先主复领益州牧，诸葛亮为股肱，法正为谋主，关羽、张飞、马超为爪牙，许靖、麋竺、简雍为宾友。及董和、黄权、李严等本璋之所授用也，吴壹、费观等又璋之婚亲也，彭羕又璋之所排摈也，刘巴者宿昔之所忌恨也，皆处之显任，尽其器能。有志之士，无不竞劝。”
该文作者在这个地方斤斤计较，妄相忖度，实有愧于蜀中诸贤。孔明与法正的关系，史书中也说的明白，两人好尚不同，而以公义相取。论做人，孔明是君子，法正是小人，但两人扶保刘备的理想一样，所以私交也甚好。法正当官后睚眦必报，杀了好多仇家，有人对孔明说起，孔明指出法正功大，就让他放肆几天吧，法正听到后就收敛了许多。但孔明也并不怕法正，孔明制定法律太严苛，法正来劝，孔明根据自己的道理驳回了他，没有给法正面子。作者说孔明“权臣前有意地推让”，不仅错看孔明，也错看法正了。
五、关于谨慎
人讥孔明平生过于谨慎，不敢弄险。该文作者则说孔明以谨慎兴以谨慎亡。说邓艾入蜀，敢于冒险，对孔明是个讽刺。
打个比方，穷家小户丢一万块钱可能就破产了，百万富翁损失一万块钱则是九牛一毛的小损失。邓艾入蜀，如果全军覆没，不害于魏国之强，后面还有钟会呢；孔明伐魏，如果全军覆没，蜀国也就完了。所以邓艾敢于冒险，而孔明不敢，这是没有办法的事。
正是因为谨慎，在孔明和蒋琬他们执政期间，蜀国一直是小而坚强，不受外侮。孔明打了魏国多次，虽不能取胜，但搞得魏国焦头烂额，人心惶惶。魏国打了蜀国三次，前两次均无功而返。最后一次伐蜀，分三路进兵，两路被姜维挡住了，邓艾出奇兵，抄小路，侥幸成功。我以前总认为邓艾的成功是必然的，最近读《邓艾传》才知其侥幸，后主实在是降得太快，他若坚守一些时日，邓艾就死在蜀中了。
袁子曰：诸葛亮，重人也，而骤用蜀兵，此知小国弱民难以久存也。今国家一举而灭蜀，自征伐之功，未有如此之速者也。方邓艾以万人入江由之危险，锺会以二十万众留剑阁而不得进，三军之士已饥，艾虽战胜克将，使刘禅数日不降，则二将之军难以反矣。故功业如此之难也。国家前有寿春之役，后有灭蜀之劳，百姓贫而仓禀虚，故小国之虑，在於时立功以自存，大国之虑，在於既胜而力竭，成功之后，戒惧之时也。
六、关于诸葛亮
诸葛亮志在吞魏，正是所谓的蛇吞象。他这个理想没有成功，对他自己和后人来说，都是遗憾的，诸葛亮因此带上了“失败者”的招牌。但如果从三足鼎立、保全疆土的角度来看，诸葛亮做的实在太好，是个“成功者”，不仅自己在世时蜀国安全，死后许多年蜀国也安全，刘备把儿子托付给他，他确实对得起刘备父子了。
说到底，还是那篇隆中对，刘备说：“汉室倾颓，奸臣窃命，主上蒙尘。孤不度德量力，欲信大义於天下，而智术浅短，遂用猖獗，至于今日。然志犹未已，君谓计将安出？”孔明回答说：“……天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出於秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”
刘备托孤时说：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。……”
孔明给后主的《出师表》中说：“……今南方已定，兵甲已足，当奖率三军，北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都。”
刘备和孔明都是理想主义者，梦想光复已经不可能的汉朝。如果说刘备造就了诸葛亮，那么诸葛亮向刘备学习的最重要一点，就是不屈不挠。刘备打了败仗，连愧带病地死了；诸葛亮打不了胜仗，连累带病地死了。人的智术总是有限，这种精神实可赞叹。
中国神话有所谓夸父追日，西方小说有所谓堂吉诃德。他们都不算是智者，而是仁者。 （明心斋 2000年10月9日）
附：
刘备造就了诸葛亮
什么事顺着说好说，反着说就困难了。可是一件事要顺说反说都有理，它才真有 道理。比如 说诸葛亮的“隆中对”，它对天下三分的形势、蜀汉立国的基础与策
略，分析得十分透彻， 好像这是刘备一生的转机，使他在迷茫中找到正确方向， 从此就节节胜利了。但我们如果细 观历史，就发现与诸葛亮见解相同的人多的是
，刘备也不是处处按照“隆中对”行事的。历 史研究非常重视这些不规则的事件 。如果我们暂时从诸葛亮所站立场挪开，而从刘备的角度
来审视这个历史人物， 那么诸葛亮并不是一个能左右刘备的人物，相反诸葛亮却是在艰苦环 境中接受各 种考验逐渐才走向成熟的，后来又是在蜀中人物相对匮乏的情况下名声大著的。
我们甚至可以这样说，不是诸葛亮造就了刘氏父子，而是刘氏父子造就了诸葛亮 。
诸葛亮在刘备手下变得谨慎.公元207年，刘备三顾茅庐，在隆中请出了诸葛 亮，这就是使中国知识分子激动了一千多年 、并且准备继续激动下去的“千古佳
话”。但如前所说，刘备对诸葛亮的格外礼遇，是因为 这时他手下几乎没有文臣(孙乾、糜竺之流那是不上数的)，他必须不放走任何一个可以网罗
的人才。在他的心目中，一个27岁的年轻人，能够畅谈天下形势，而且言之成理，已经很不 错 了； 再锻炼十几年，说不定会派上大用场。至于谁该当今后的丞相，刘备这时想
都没有想过。
诸葛亮年轻的时候很自负，自比于管仲、乐毅，又好为“梁父吟”，一副风 流倜傥的样子。 公元208年他作为大使派遣到东吴，连吴抗曹。他在孙权面前那
一篇漂亮的说辞，具有强烈 的纵横家色彩。如果顺着这个路子走下去，他可能会 与其侄儿诸葛恪(仕吴)同一个风格。赤 壁之战之后，刘备与关羽、张飞、赵云忙
着带兵平定荆州，诸葛亮却派不上用场。直到刘备 打下南四郡后，才任命诸葛亮 为军师中郎将，使督零陵、桂阳、长沙三郡，“调其赋税，以
充军实”。事实证 明，这种冷落与磨炼，日后对诸葛亮是大有好处的。
从公元209年到213年，五年之中刘备一直忙于争夺地盘，诸葛亮则总是留在 后方。这时，刘 备的谋士队伍，又多了庞统和法正，对诸葛亮应是个威胁。公元
214年，刘备转攻刘璋，命 令诸葛亮、张飞、赵云溯江入益州，合围成都。赵云 走的是长江这条路，攻占江阳(今泸州) 、犍为(今彭山)；张飞走的是嘉陵江这条
路，攻占江州(今重庆)、巴西(今阆中)；诸葛亮第 一次单独带兵，走的是洛江这 条路，攻占德阳(今遂宁)，应是很不容易的事。几路人马包围
成都之后，喜剧性 的场面又出现了，刘备派遣入城劝降的是简雍而不是诸葛亮。刘备这样做 ，完全 是因为简雍与刘璋私交甚好，这叫“一把钥匙开一把锁”，但客观上对诸葛亮又
是一 次冷落。
刘备入成都，任命诸葛亮为军师将军，署左将军府事，同时又任命帮助刘备 取益州立下大功 的法正为扬武将军，蜀郡太守。两相比较，法正的地位高于诸葛
亮。说到人际关系，法正可 以在刘备面前随便说话，甚至敢于管刘备的家事，诸 葛亮却不能够。接下去，诸葛亮就留在 成都搞后勤，任务是“足食足兵”，而法
正却可以不时跟随刘备出征，积极建言。夺取汉中 后，刘备又任命法正为尚书令 ，护军将军。法正多诡计，已传到曹操耳朵里，他惋惜地说：
“我把天下的奸雄 都收罗尽了，为什么漏掉了法正!”
我们注意到，诸葛亮出山后的14年(至公元221年当蜀汉丞相为止)，只是刘备 的谋士之一， 并非刘备言听计从的“军师”。诸葛亮在襄阳时，说徐庶当个州郡
官儿就该满足了；徐庶问 他的志向，却笑而不答。可是经过14年磨炼，诸葛亮狂 傲之气不见了，他学会了小心谨慎， 事无巨细，都竭尽全力去做；在人际关系上
，他学会了忍让和调和；在功名利禄上，他学会 了克己。更重要的是，诸葛亮已 经懂得刘备所说的“鱼水关系”只是一种招贤术，他可以把
与任何谋士的关系都 说成“鱼水关系”。可是诸葛亮仍然坚守自己的诺言，对刘备忠贞不贰 。他甚至 默认这种与刘备“保持一段距离”的位置。他可能没有意识到，这种心态正是刘
备 所要求和欣赏的。
法正当了蜀郡太守后，骄横狂躁，报复杀人，有人希望诸葛亮向刘备报告， 诸葛亮说办不 到，主公与法正有特殊关系，我无法左右他。这是诸葛亮在权臣
前有意的退让。当马超当了 平西将军、关羽深感不满时，诸葛亮写信解释，马超 有黥布、彭越的才干，可以与张飞并驱 争先，当然比起美髯公(指关羽)来又略逊
一筹，使关羽非常高兴。这是诸葛亮从顾全大局的 角度出发作出的合理奉承。这 样的人际关系，是诸葛亮过去未曾经验的。有人说这些方面显
示了诸葛亮的妥协 ，不对。这些方面恰恰显示了诸葛亮已走向成熟。
刘备在默默地观察。他的过人之处在于不故意考验属下，但他重视一个属下 在各种场合表露 出来的综合能力和个人品质。庞统聪明，但是性急(当然他早死
了)。简雍机趣，然而一副名 士派头，不是认真办公的料。法正鬼点子多，常常出奇制胜，但算不得正统人物，也无法服 众。在群臣之中，只有诸葛亮最稳健、
最方正、最得人心。因此，公元221年刘备称帝时， 早已成竹在胸，径直任命诸 葛亮为丞相，在公元223年白帝城托孤时，这个信念也没有动摇
。诸葛亮后来在 《出师表》中回忆道：“先帝知臣谨慎，故临崩寄臣以大事”，这是对刘备 最透 彻的了解。作为国君，他要找的丞相必须是谨慎的、任劳任怨的；传奇式的人物
反倒有 害。以后的历史证明，刘备的眼光没有错，他的确找到了一个完全可以信 赖的人。
三国之中，蜀汉最弱，经受不起大的打击，所以必须要求谨慎。请看一个最 成功的例子。公 元223年，南中叛乱，诸葛亮不是急于镇压，而是先派邓芝出使
东吴，修补与东吴的裂痕。 公元224年，诸葛亮系统地作了一次人事调动，恢复 发展生产，保障后勤供应。公元225年， 条件大体成熟，诸葛亮才“五月渡泸，
深入不毛”，带兵到南中平叛。他的平叛恩威并用， “七擒孟获”，晓之以义， 不但较长一段时间保证南中无事，而且还获得一支少数民族劲旅
--飞军。这次行 动从政治、经济、军事、外交的配合艺术上讲，简直是完美无缺!顺便说 一句， 诸葛亮入南中走的是西线，即成都-邛崃-汉源-西昌-会理-大姚，这条路现在“
南丝路考察团”还在走，坐汽车考察都要一个月，诸葛亮当时走的是山道(灵关道 )，包括作 战只用了三个月，进军的神速就可想而知了。
谨慎是诸葛亮的治蜀法宝，但也就规定了蜀汉的狭小格局。接下去诸葛亮的 五次北伐，都无 大 进展。除了缺粮的因素外，过于谨慎也是一弊。诸葛亮一生
从不弄险，五次北伐都从祁山迂 回；魏延建议从子午谷偷袭长安，他不予采纳。 具有讽刺意义的是，公元263年魏伐蜀，钟 会军走的就是斜谷、骆谷和子午谷，
邓艾军则更是偷度阴平，“裹毡滚崖”，突临江油关， 使蜀汉在顷刻之间便土崩 瓦解。军事行动总是充满了冒险精神。诸葛亮善于治军，但不敢冒
险，也就注定 了终被他人所亡的命运。当然，我们不能因此把谨慎说成是诸葛亮的错误。蜀 汉 以谨慎兴，以谨慎亡，冥冥之中似有定数，怪不得人的。
诸葛亮在刘禅手下变成贤相
杜甫《蜀相》诗云：“三顾频烦天下计，两朝开济老臣心”，对诸葛亮的功 业作了最高礼赞 ，但他是“开”与“济”混说的。如果分开说，诸葛亮跟随刘备
打天下的16年，并不以贤 相著称，他只是一个谋士。公元221年，刘备称帝，诸 葛亮才当上丞相，但公元223年刘备就 病死白帝城，这三年中诸葛亮并无作为。
看来，诸葛亮始终处于刘备阴影之中，只要刘备在 ，他就只能当个二等或三等角 色。就说这三年，身为丞相的诸葛亮不能说服刘备停止伐吴，
眼睁睁地看见蜀汉 遭受巨大挫折，应是最大失职。刘备兵败白帝，诸葛亮叹了口气说，要是 法正还 活着，主上不会遭此惨败。因为只有法正才能劝阻刘备，这是诸葛亮深以为愧的
事。 但是诸葛亮扶持后主刘禅的12年，情况就大不一样了。托孤之时，诸葛亮 43岁，刘禅17岁 ，年龄对比正好倒过来，“事之如父”的遗诏，从感情上说可以
接受。这时，与诸葛亮等量 级的谋士庞统、法正都去世了，接班人队伍蒋琬、费 、董允等都属于谨慎型，不会成为政 敌。诸葛亮既无伴君如虎之惧，又无祸起
萧墙之犹，他当然能充分展示他的才智，成为千古 贤相。
诸葛亮成为千古贤相，也是与刘禅的搭配分不开的。一个不猜疑、不牵制、 充分尊重丞相的 “中人之主”是历史学家所渴望的，而刘禅恰恰就是。作为人臣
，遭遇暴君与英君都是可怕 的，因为你必须花绝大部分时间来对付他，即如鲁迅 所说只能“横站”，要想竭忠尽智那是 不可能的。在历史上，像刘禅那样，始终
以子侄辈身份对待丞相，在顺利和不顺利，在生前 和身后，都始终信赖诸葛亮， 从不制造君臣危机，从不嫉妒丞相的功劳(即人臣最恐惧的“
功高震主”)，是不 多见的。这样的关系才真正是“鱼水关系”。
有人说，刘禅本来无能，只能素食尸位，当个傀儡皇帝。这话不对。公元22 5年，诸葛亮弹 劾长水校尉廖立，说他自高自大，诽谤朝廷用的人都是小子，“
有人说精兵简政好，他就抬 头看屋顶，说是好个屁”。廖立狂妄自大，固然该罪 ，但刘禅也看出这里面有诸葛亮的情绪 ，所以未判极刑，而是削职为民，流放汶
山。这说明刘禅是有头脑的。公元228年，诸葛亮 第一次北伐，不用魏延为先锋 ，却起用了只会纸上谈兵的马谡(与诸葛亮是同乡)，招致全盘
失败，诸葛亮显然 是有责任的，所以诸葛亮上疏“自贬三等”，刘禅并不拒绝。第二年，诸 葛亮到 底取得武都、阴平，刘禅就恢复了诸葛亮的相位，并说出“君其无辞”那样感人
的话 。这些处理只见刘禅有耐心、有分寸，并非庸才。公元231年，诸葛亮第四 次北伐，在祁山 围住司马懿，形势大好，可是都护李严粮草未办，写信通知诸葛
亮班师，回来又诬陷诸葛亮 “擅自撤退”，诸葛亮拿出书信对证，李严只好认罪 。这个李严不比廖立，他是白帝城托孤 时的第二号重臣，是刘备有意安插来牵制
诸葛亮的。可是在大是大非面前，刘禅不徇私情， 还是废李严为平民，流放梓潼 。可是《三国演义》100-101回却写成刘禅误听谗言，疑心诸
葛亮有纂国之志， 从前线召回丞相，理由“久不相见，心甚思慕”，把刘禅写成一个连谎话 都扯不 圆的昏君，这种“艺术加工”使刘禅的形象受到极大的伤害。人们一方面赞扬诸
葛亮 是千古贤相，一方面又斥责刘禅是昏庸之君，实在太不公平了。
刘禅和诸葛亮的搭配是中人之主与智谋之臣的搭配，这属于最佳君臣关系，所以蜀汉在这12 年处于极盛时期。诸葛亮死后18年，刘禅尊重诸葛亮的人事安排
，陆续任用蒋琬、费为相 ，这已属于中人之主与中人之臣的搭配，本来相当危 险，可是他仍全都能“承诸葛亮之成规 ，因循不革”，所以也保住蜀中无事。这
说明刘禅并非“扶不起来的阿斗”。
如果说刘禅尊重诸葛亮，言听计从，还是因为有“事之如父”的遗训，那么 刘禅对蒋琬、费 、董允的尊重，就明明白白表现出他有宽容之心、纳谏之诚了
。
公元243年，蒋琬估量了蜀汉的国力与自己的智谋水平，建议缩短战线，只留 姜维守凉州， 自己到涪县(今绵阳)屯卫，这是消极防守的策略，没有多少亮点，
但刘禅采纳了。公元244 年，刘禅想突破“十二个嫔妃”的编制，辅国将军董允 认为这不合规定，刘禅只好作罢。看 来刘禅还有点克己之心。公元262年，即蜀
亡前一年，姜维请求诛杀专权的宦官黄皓，这时 刘禅已经昏聩，但还能叫黄皓前 去认错，说明尚未丧失一个国君最起码的气度。
蜀汉在最后十年(254-263)从混乱走向灭亡，原因是多方面的。史学家向来把 蜀汉的灭亡归 咎于宦官专权，其实黄皓专权已迟至公元258年，离蜀亡只有5年了
，即使黄皓天天干坏事， 崩溃也不至于如此迅速。真正的原因恐怕是蜀中人物罄 尽，连蒋琬、费这样的平庸之才也 没有了。当然，这时的姜维也可以为相，可
是姜维是西羌人，不足以镇服由中原人士组成的 朝廷群僚，因此出现了权力真空 。看来中人之主一旦失去智谋之臣，的确很可能成为庸主。
不过人才匮乏到这个 程度，即使刘禅一夜之间变为英主，恐怕也无济于事了。
公元263年，邓艾兵临成都，后主刘禅拉着棺材，自缚请降，向为史家所不齿 。其实我们考 察一下当时的历史背景，刘禅的投降是一点也不奇怪的。
一，从国力上讲，蜀汉绝对不是 曹魏的对手，迟早要被并吞；何况降魏又不 是降外族，蜀人还不至于无法忍受。第二，投降 事宜全由蜀汉老臣谯周主办，此
老已见过刘备代刘璋，曹魏代汉(后来他还见过西晋代魏)， 故事重演，不足为怪 。第三，刘禅此时已57岁，羌无斗志，苟且偷安之心是可能萌发的。
最后，我们 如果撇开个人行为与道德批判，此时的中国也非统一不可了。汉末大乱，加上三 国纷争，中国人口由5648万(桓帝时)锐减到767万，已降到临界值以下，如果再
死拼下去， 可能中华民族就此灭绝，或者只成为中原的一个小邦。
刘禅当了40年皇帝，时间不算短，但日子过得窝囊。我们可以与前后蜀相比 (年代和规模都 差不多)，刘禅既无王衍那种“广袤十里”的宣华苑，也无孟昶那
穷奢极欲的摩诃池，我们 从正史和地方志中都查不出刘禅修过什么大型宫观。前 面说了，刘禅的嫔妃只有12人。他的 皇后是张飞之女，尽管有人据张飞的书法劲
秀可观来推断皇后也灵秀可观，但这实际上是政 治婚姻。最可怜的是刘禅巡幸最 远处就是到都江堰去看过岷江，用现在的习惯提法就是“一
个小时的车程”。刘 禅降魏后，移居洛阳，被封为安乐县公，食邑万户，奴婢百人，刘禅很 满足。有 一次司马昭问他：“你还想念蜀国吗?”刘禅说：“此间乐，不思蜀。”留下千古
笑柄。但是，万一这是一句大实话呢，万一刘禅真的没过上这样好的生活呢，那 不是错笑他 了吗?写到这里，笔者真有点可怜这个阿斗了。
结营?
诸葛一家，在三国都颇有作为，其中诸葛亮为蜀汉丞相，亮兄诸葛谨为吴国 绥南将军兼南郡 太守，诸葛亮族弟诸葛诞曾为曹魏扬州刺史、镇南将军、征南大
将军。时人评曰：“蜀得其 龙，吴得其虎，魏得其狗。”极力抬高诸葛亮，措词 失之偏颇。仕吴的诸葛谨，以善于进谏 闻名，其辩才好像还超过诸葛亮。可是东
吴的人才比蜀汉多得多，他能终于大将军之职，已 经很不错了。仕魏的诸葛诞， 很有将才，在平息淮南叛变中立了大功，但受到朝廷猜疑，不
得已拥兵20万，聚 一年谷，据寿春自保，后被司马昭攻破，夷三族。比较这三人的成败利钝 ，我们只能说，他们的本领都差不多，只是遭遇人君不同、在人才队伍中序列不同，所
以成 就有大有小，并非他们本身有龙、虎、狗的差别。
“士”是中国封建社会一个极为特殊的阶层。士有极大的能量，但士必须依 附于君主才能发 挥作用；然而君主总是很坏的，他今天可能用你，明天也可能杀
你。士们在惶惑之余，希望 能找到一个榜样，这个榜样应同时具备两个条件，一 是作国君的必须礼贤下士，并始终如一 ，一是作人臣的忠诚不二，“士为知己者
死”。后来他们找到了，这就是刘备和诸葛亮，这 是士的最高理想，所以他们要 以最高热情来赞美。 在三国时代，诸葛亮的才干稍逊于曹操，与司马懿相仲伯，处于第二级。但
诸葛亮的君臣际 遇最好，他从未受到了牵制，更用不着说猜忌和迫害了。因此， 诸葛亮的才智可以全部发挥 出来，用围棋为喻，这样的临场状况，八段选手完全
可以当九段用。当然，历代知识分子推 崇诸葛亮还有一个原因，就是羡慕他那独 特的“伊尹”地位，作为“鞠躬尽瘁，死而后已”
的报偿，他有权教训国君。不 信，试取《出师表》读之，看看那里面一口一个“应该”，像 不 像老子在教训 儿子?这样一篇“庭训”被当作最经典的奏章保存下来，使千古的士阶层为之
扬 眉吐气，并不断从中找到信心和力量。当然，这一层意思迄今为止还没有人说破 过。
附：
哥哥爱孔明也太痴情了！
我觉得明版主爱孔明爱得太痴情了，把自己都爱得发蒙了。首先哥哥了很大的篇幅，先证明刘备是“广揽人才”，而不是“独揽人才”，“所以有了徐庶，还要找诸葛亮，有了诸葛亮，还是要庞统、法正，多多益善，没有嫌少的。”由此引出分工问题，然后一条一条解释孔明没有受冷落，比如竟然用“肥缺”来证明孔明没受冷落，显出明哥哥的一片痴心，有点好笑了。阿紫以为争论孔明受不受冷落实在没什么意思，作者用了“冷落”一词，不过是修辞需要。但不管怎么说，从刘备对手下的“合理分工”，一方面完全可以看出孔明当时政治地位如何——虽然说“冷落”有点过分，但可以肯定当时孔明是搞后方的。而在人们的一般印象中，战争时期搞后方的恐怕都是此穷酸腐儒吧，好比《演义》里面东吴张先生顾先生一类的人物！另一方面，也完全可以看出孔明的所长所短，进一步证明了我方“孔明是政治家非军事家”的观点。关于“隆中对”，它确实体现了孔明过人的战略眼光（也确实和张先生顾先生不一样）。不过说“隆中对”“给刘备解决了大战略的问题”，似乎有些过誉了。阿紫以前发写一篇搞笑贴子《诸葛亮的职业生涯规划》发在本论坛，把“三顾茅庐”说成“招聘面试”，把“隆中对”说成“求职演讲”，虽然是戏谈，可实际就是这么回事！“隆中对”是荆襄才子们的“集体智慧”，但作为“求职演讲”它又有一定的随机性，针对刘备讲“隆中对”，针对孙权就要讲“榻上策”。我想当时任何一个有识之士碰到这样的机会都会如此侃侃而谈一番，也明以此闻名，还有一个原因是，同时代的人中孔明身在高位因而留传下来文字的多，而别人不出世所以文字留下来的少。另外，我还想再谈谈战略与随机的问题，刘备得孔明前的确是无计划的，随机的。但不一定战略就比随机高明。可将古时的战场与今日的商场一比：今天有好多钻研市场战略和企业管理的教授，但大商人却多是没什么文化的，当然他们也经然听教授讲课并从中受益，但生死攸关的时候往往靠自己哪怕是直觉的判断。打仗和经商一样，成功者多是“天才型”的，儒将和儒商从来就不占主流！对于“明主”来说，对待儒生要从他们那里获益，但不能让他们牵着你的鼻子走！写到着我又发现一个没有说破的问题，孔明其实是刘禅的“帝师”而不是刘备的，在刘备那是个主要负责后勤外交的谋士。刘备后期道路与“隆中对”的相似是完全偶然的。（这种偶然使孔明在后人眼中成为刘备的“帝师”，不能不说是孔明的大幸运）如果刘表不死？如果没有赤壁之战？如果周瑜不死？当然战略也要考虑偶然因素，“隆中对”的第一步是夺荆州，因为当时刘表已经老了，他的儿子似乎也是公认的不成器，所以诸葛亮会做这种打算。但更多的偶然，尤其是东吴周瑜，等于先救活刘备紧接着自己死了，让人觉得真是老天爷在帮大耳朵似的！我还想在澄清一下自己，免得凭白挨打。虽然我前面帮着此文作者说话，但我并不是说孔明不如法正宠统，因为没法比。如果法、宠还活着，刘备也许照样会托孤孔明，“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。……”的话也是中理的。比较一下当时成功的拖孤（如孙策托张昭），和不成功的拖孤（如曹睿托司马昭），就能发现该托孤给什么样的人了——儒士们，以其谨慎和忠心，确为辅幼守成的的最佳人选。不过明版主怎么后来又说刘备孔明“不算是智者，而是仁者”，另人觉得点奇怪，是不是在“智”上彰扬他们受到了围攻，又改从“仁”上说了？我觉得他们还是“智者”的，但说到仁，那就话多了，时代不同标准不一样，我个人觉得说他们是“理想主义者”是不是有点酸啊！《刘备造就了诸葛亮》一文并不完美，但为了纠枉过正，肃清《演义》余毒，这样文章应该多多地发，广为宣传，加紧流通！什么时候这种文章和《演义》的影响一样大了，那时再谈公正也不迟！
再与阿紫商量
论坛上的诸君，有很多是以“肃清演义流毒”为己任的，可以称为“肃毒派”。而肃清演义流毒，最主要的是肃清孔明的流毒。而肃孔明，主要是把孔明从所谓的神坛上拉下来。
因为要把孔明拉下神坛，诸君在以《三国志》《资治通鉴》等史书为依据的时候，对多处有记载的“刘备以孔明为股肱”的说法视而不见，故意避开。只要发现刘备让孔明管理庶务的时候，就借机大作文章，说是有意地冷落。
等我把“冷落”的内容指出来以后，阿紫脑子急转弯，说“冷落”不过是修辞，是为了说明文章观点的一种手法而已。这么关键的词居然成了修辞，我真是觉得好笑。
接着阿紫又自圆其说，认为在后方管理粮草兵马的一般都是“腐儒”干的，这完全是个人印象了，尤其好笑。萧何与刘邦，荀文若与曹操，都是这种关系，没有前二者，就没有后二者的成功。萧何与荀文若（那个玉字不好打，一律用他的字吧）能是腐儒吗？张昭、顾雍等人能是腐儒吗？
在那篇《刘备造就了诸葛亮》中，作者有一句话，我看了后笑了半天。“从公元209年到213年，五年之中刘备一直忙于争夺地盘，诸葛亮则总是留在后方。这时，刘备的谋士队伍，又多了庞统和法正，对诸葛亮应是个威胁。”
我可笑的是这“威胁”二字。怎么有了庞统法正，对诸葛亮就形成威胁了呢？莫非庞、法二人要谋害孔明？刘备集团中多了两位智谋之士，孔明高兴都来不及，怎么会形成威胁呢？
关张是武人，又是刘备旧人，在刘备得了孔明后，两人曾表示不满，刘备解释了鱼水关系这才作罢。武人不理解知识分子的用处，有点情绪难怪。庞统在荆州本来是孔明的同好，他来了孔明是欢迎的。
先主领荆州，统以从事守耒阳令，在县不治，免官。吴将鲁肃遗先主书曰：“庞士元非百里才也，使处治中、别驾之任，始当展其骥足耳。”诸葛亮亦言之於先主，先主见与善谭，大器之，以为治中从事。
刘备能用庞统，鲁肃与孔明俱有推荐之功。孔明和法正的关系，以前已说过，好尚不同而以公义相取。三个人在刘备帐下，可以说是朋友，没有像常见的文人相轻那样，互相猜忌、谋害。
所谓的“威胁论”其实是“争风吃醋论”“争宠论”，古人们尚且不争，今人为其争之，良为好笑！这样倒可以发现作者的本心与为人。
佛看人都是佛，魔看人都是魔，是什么样的人，就会用什么样的观点看问题。这话是不假的。庞统有个观点，我很赞赏，也能说明我的一贯态度。
（庞统）性好人伦，勤於长养。每所称述，多过其才，时人怪而问之，统答曰：“当今天下大乱，雅道陵迟，善人少而恶人多。方欲兴风俗，长道业，不美其谭即声名不足慕企，不足慕企而为善者少矣。今拔十失五，犹得其半，而可以崇迈世教，使有志者自励，不亦可乎？”（庞统传）
孔明的长处，不用说大家其实有共识，我赞赏他的忠诚、公道、坚贞、不改初衷。现在的世上，趋利趋时之徒甚多，不大力宣扬孔明这样的人，难道宣扬苏秦张仪这样的人？
可能我确实太顽固，但我不会因为“爱”孔明而昏了头。孔明是可敬，而不是可爱。要说可爱，我宁可找阮籍嵇康他们喝几杯酒去。
上次好像是大男孩劝我，说现在大家都有叛逆心理，明版主如果死守演义观点会影响论坛人气。我也有逆反心理，只是和诸君不同而已。诸君的逆反想把老人们留下来的神拉下马，我的逆反是想把现代人丢掉的理想拾起来，如此而已。
《刘备造就了诸葛亮》一文，我肯定他的是在人才的成长问题上的论述，所驳的是他妄自忖度的内容。关于用人和被用，曾有一件旧事。
我们这里的日报前年曾发过一个小评论，说某厂的一位大学毕业生不好好工作，被领导下放到车间，还是不好好工作，最后被勒令下岗，作者批评那位大学生，说“不待天磨怎成才？”，我当时就引用刘备和庞统的故事，批评说“是人磨还是天磨？”
用人和被用其实是互相造就互相成就的事情，偏于每一面都有流弊。片面地说孔明造就了刘备，其流弊是出狂生；片面地说刘备造就诸葛亮，其流弊是折磨压制人才。
像阿紫所说，《刘备造就了诸葛亮》一文如果真的流行，影响比三国演义还大的话，用“冷落磨练论”指导实践，不知要屈死多少英雄！在生活中，我听了多少这种貌似语重心长实则视人才如敝履的话语！用鲁迅的话说，这是吃人啊！
到那个时候再谈公正，莫非让原作者再写一篇《诸葛亮造就了刘备》以骗稿费？
（明心斋 2000年10月10日）
|
