阅读了署名“尘上枭”的长文《七纵七禽之始末——再次揭开孔明的神圣外衣》之后，忍不住想论一论诸葛亮南中之战的事和夷汉关系。说实话，“尘上枭”君的史学功力是很深的，诸葛亮南中之战的各种史料，几乎都涉及到了，而且均有独到见解。但是，为什么还要再论一论呢？因为我觉得“尘上枭”的文章，好比劳德诺偷去的“辟邪剑谱”，似则似矣，关键的地方总是似是而非，大结论也是完全错的。

一、南中为什么会有叛乱？

　　因为没有史料作证，作者在论此事时含糊其辞，但隐约将矛头指向了李恢。说以前董和与邓方在任时好好的，为什么李恢去了事情就乱了？这个不用驳，也没法驳，因为作者也没有确定，只是隐约指了一下。
　　另外作者还提到东汉政府对西南夷的横征暴敛和西南夷反抗的传统，这应该是有道理的。西南夷虽然号称归附汉朝中央，但历来就是统治薄弱地区，也是民族矛盾比较复杂的地区，容易出乱子是可以理解的。
　　但蜀汉时期的这次叛乱，应该有其具体原因。我的看法是，这次叛乱其实不能算是夷民起义，而是西南夷的豪强地主煽动起来的叛乱（或者称暴动），政治意义较多。
　　刘备主蜀后，南中虽然也有叛乱，也不平静，但大体上没有出大乱子。这应该与刘备的统治手段统治能力有关，也和当地官员的能力有关。西南夷没有大规模地起兵反抗刘备，和刘备势力的强大很有关系。换句话说，他们不敢惹刘备。
　　刘备伐吴兵败后，益州疲弊，蜀汉的国力突然下降，处于危急存亡之秋，对西南夷的震慑力一下子就不存在了。这时，南中的几位有实力有威望也有野心的豪强就看中了机会，趁时而起。雍闿答李严的那封信其实最说明问题：“盖闻天无二日，土无二王，今天下鼎立，正朔有三，是以远人惶惑，不知所归也。”这几句说得震震有辞，很有英雄气概，如果雍闿后来成功了，那他也算一位英雄或者奸雄。
　　但同样的话，雍闿为什么不在刘备称帝的时候说？他也是滑头，那时要说他就死定了。现在蜀弱了，不敢打他，所以他敢说。
　　为什么说南中之乱是豪强造反，而非夷民起义呢？这从诸葛亮南中之战的结果就可以看出来。诸葛亮三路出兵，消灭了几大豪强之后，孟获等人归顺，诸葛亮不留兵不留官，事情很快就平定了。可见，在这次叛乱中，夷人的首领不过是从犯，夷人百姓也不过是胁从，只要处置得当，就没事了。
　　如果南中之乱是夷民不满暴政而起义，那么，他们的第一个矛头应该指向暴政的施行者－－自己的部落首领或者是雍闿等豪强，然后才是蜀汉政府。
　　观雍闿等人起兵后和东吴孙权的遥相勾结，孙权封他们官，他人向孙权效忠。结合夷陵之战的吴胜蜀败，其中的意义自不必多言，就是见蜀国不行了，想换主子，并没有太高级的理想。

二、关于平叛

　　平叛的战争，史书记载很清楚，后世也基本有定论。七纵七禽属于传说，不可靠，这一点不用再作争论。但是七禽七纵故事自有它的文学意义和兵法意义，这个故事和马谡提出的“攻心说”如了一辙，攻心说是理论，七禽七纵是实践，所以即使七禽七纵史无其事，也仍有其参考价值。
　　这里只讨论一下“尘上枭”原文中的提过的几点。
　　李恢用诈，合于兵法，不应该有所指责。
　　诸葛亮先和吴后平南，次序上也没有错误。当时，对蜀国来说，吴的问题是最重要的，及时恢复关系，建立联盟，对蜀国的生存非常重要。南中的叛乱与吴国也有关系，所以吴是本，南中是末，诸葛亮的处理是正确的，这里也不应该有所指责。
　　关于常房的事，“尘上枭”不知是读书不细，还是故意误解。裴松之原文“安有妄杀不辜以悦奸佞？斯殆妄矣”其意思应该是认为诸葛亮杀常房诸子这件事记载不确，是妄记，而不是指什么情理有亏。对于这件事，我们应该结合诸葛亮一生的行为方式行为风格判断一下可能不可能。诸葛亮是讲法制的人，一向以法家自居，这件事怎么会做？

三、荒诞的“和抚”措施

　　在这部分里，尘上枭犯了大错误。《诸葛武侯集．述异录》是谁编的？这本书出于什么时候？现在的书又是哪里出版的？史家对这本书怎么看？这部分内容和陈寿编辑的《诸葛氏集．南征》有多大差异？书中的内容有什么旁证？
　　这一大堆问题摆在这里，尘上枭既然那么喜欢考证七禽七纵的真伪，这时为什么不动脑子了呢？如果记载诸葛亮和抚措施的书的真伪不能辩，不可考，那么拿它做论据合适不合适？
　　史载诸葛亮平南之后，一不留官，二不留兵，那么，让谁来监督夷民们有没有戴枷？房子是不是超过了规格？散居溪谷的夷民每天做饭时是不是剥米而炊由谁来察看？靠夷民们严格自律？还是靠他们首领来管？
　　假设这几种措施确实有，那么实施在蜀郡等夷汉杂居地区，以示歧视和区别，是有可能的，在广大的南中地区，是不可能的。但夷汉杂居地区这么做，在现在看来，有种族歧视之嫌，但在两千多年前，恐怕是司空见惯吧。
　　但这几种措施是不是真有呢？还是请尘上枭来考证一番吧。

四、关于夷汉关系

　　尘上枭的文章中，对西南夷等少数民族流露出同情的态度，以为他们是被剥削被统治的最下层的最可怜的人，应当说是有一定依据的。但是如果借此来攻击诸葛亮施政用兵的不人道，就很过份很不公平了。
　　孔明在南中的所作所为，历来史家的意见是称许的，就是说孔明善抚夷人，和别的政治家比起来，孔明的作法是比较好的，比较人道的，比较尊重少数民族的。最大的证据就是南中之战后孔明不留官不留兵的措施。但孔明的善抚，仍是以南中的西南夷人接受蜀汉统治为前提的。如果南中不肯接受蜀汉统治，坚持造反，坚持降吴，坚持独立，我想孔明是会一直打下去的，除非是打不动打不过。
　　这里就需要说一说夷汉关系，也就是中原地区的汉人政权和周边少数民族的关系。其实这种关系和动物界的弱肉强食没有什么两样，有差别也只是人的差别，人的办法比动物更多而已。如果周边少数民族太强大，中原的汉人就会受到威胁，受到侵略，最严重的是让人家打进来，占领中原，这方面事例太多，不烦列举。
　　如果中原的汉人政权强大，也一样会扩张，会侵略统治夷人的地区。这在历史上也有很多的例证。
　　像蜀汉时期的南中之乱，如果孔明不及时平定，由着叛军坐大。那么结果会有三种，一是在南中形成一个独立政权；二是归降东吴，使东吴的势力扩大到中国西南方；三是乘胜入侵蜀郡，夺取蜀汉政权。不论是哪一种结果，都是蜀汉不能忍受的，所以平定南中之乱是必然的。诸葛亮在很短的时间内完成了这一任务，只能说明他的高明。
　　最后再说说少数民族的待遇问题或者说统治问题。
　　中国儒家思想是封建社会的统治思想和社会上的主流思想，儒家思想认为“爱有等差”，这和墨家的“兼爱”是不同的。简言之，儒家认为，一个爱自己，比爱亲人多一些，爱亲人比爱邻居多一些，爱邻居比爱陌生人多一些，依次类推。同时儒家讲究等级观念尊卑观念，和“爱有等差”其实也差不多。这种观念反映有民族关系上，那就会造成尊汉卑夷的观念。
　　在今天，我们看见稍穷的人，稍土气的人，稍丑的人都还会有看不起的想法。那么在古代，做为先进民族优秀民族的汉人，如何能够平等地对待言语不通风俗不同长相有别的夷人？鄙视夷人，和鄙视娼优乞丐穷人是一回事。
　　提倡平等，反对种族歧视，说实话只是近代的事情。
　　那么，在蜀汉时期，蜀汉政府在统治区内征调夷人服役当兵，征收夷人地区的粮草特产，制定一些歧视夷人的政策等，都是再自然不过正常不过了。
　　三国时期中国虽然有佛教，但并不盛行，佛教提倡的众生平等观念，当时并没有深入人心。做为蜀汉丞相的诸葛亮不可能超越时代局限，去大讲什么民族平等去。诸葛亮在为政的过程中，只要能够在一定意义上考虑到夷人的利益，就已经是仁政德政了。

　　最后，说一句笑话。尘上枭用现代观念现代理论去套古人，很能耸动视听。但是我们反过来想一下，假如一千年后，全世界都提倡素食，不许宰杀动物，不许伤害一切动物，有人写了一篇文章，大骂尘上枭，说尘上枭曾经打死过几百只蚊子，曾经吃过几百次猪肉等等，然后骂你不人道，骂你凶惨，请问老兄做何感想？