17日回乡下，看了半场戏，晚上翻出一本1984年出版的《学林漫录》第9集来读，碰巧见了刘啸先生的《“三顾茅庐”与＜隆中对策＞志疑》一文，探讨的正是刘备三顾茅庐的事。

　　因为这本书收集的大都是学者们的论文，所以我想刘啸先生应该也是一位大学者。文中支持《魏略》中的观点，认为孔明是北行见备，而不是刘备三顾茅庐。其中所讲的道理，和此间网友们争论的，都差不多。但人家在1984年就提出来，可以说是先见。

　　有几处我不能同意的，摘出来说一说。

　　1、“……而刘备宽厚的为人和无主见的个性特点，恰恰可以容许诸葛亮主操国务……”这句“无主见”，在史书上并没有根据，刘先生当是和《演义》搞糊涂了，贤如学者，亦不免此。

　　2、刘先生理解的三顾，是见了三次，第三次才答应出山，所以觉得不合理。但《诸葛亮传》中写得明白，是“凡三往，乃见。”前两次根本没有见着，而且如果孔明一介平民，也没有坐在家中拒绝开门相见的道理，所以前两次孔明应该是不在家。

　　3、他对《隆中对》的理解有偏差。认为诸葛亮侈谈两路进攻是不顾曹军即将南下的燃眉之急。其实他没有注意到隆中对的第一步是先取荆州。如果先取了荆州，刘备就有相当的实力和曹操抗衡一阵子，如果再有东吴的相助，那就更好了。刘先生是只看后面不看前面。

　　4、刘先生认为《前出师表》是应景之作，是北伐的誓词，激励士气的，所以有“虚美”的倾向。这也是明显错误的，《出师表》是向皇帝上表，主要的读者是皇帝，其实是对后主进行教育并沟通君臣感情、关系，晓之以情，动之以理，讲究以诚感人的，所以不可能太“虚美”。激励士气的，一般用“檄”而不用“表”。

　　诸葛亮出山的事两说并存，各有各的道理。但人们普遍接受三顾之说。很多人便说这是出于中国知识分子的美梦，想稳坐着让明君来请，满足自己的虚荣心。其实这事情看怎么理解，人们之接受三顾说，是因为它体现了尊重知识尊重人才，封建社会君尊臣卑，但臣子们奉献之前，也需要有理解和尊重，倒不是什么虚荣心。

　　刘先生原文太长，敲不出来，不知网上有没有？这篇文章总体来说还是让人挺受启发的。（明心斋 2001年5月19日）